Page 69 - manuscritostomo VII

El interés determinante del Conocimiento ‘Esto sucede cuando la crítica niega acríticamente
producido por las ciencias sistemáticas de la
Acción, como la economía, la sociología y la
política, que son ciencias orientadas críticamente
pero merecedoras de ser criticadas cuando se
fijan el mismo objetivo de las ciencias naturales
empírico-analíticas de producir un saber
monológico-normativo e igualmente terminan
constatando leyes, es un Interés de conocimiento
de tipo ‘emancipatorio’.
No se limitan a interpretar legalidades
invariantes, sino que en su obrar social interpretan
críticamente las relaciones de dependencia y
mediante proposiciones críticas legitiman la
necesidad de cambiar dichas relaciones.
En estas ciencias, tanto el método como
las reglas para fijar el sentido de validez de
sus proposiciones críticas se condensan en
la ‘autorreflexión’, mediante la cual el sujeto
busca liberarse de las dependencias de
dominio legitimadas por las ideologías. Y dicha
autorreflexión estaría determinada por un interés
de conocimiento de tipo ‘emancipatorio’.
Así quedaría cuestionado el tan cacareado
objetivismo de las ciencias, puesto que ya no
hay cómo ocultar el Interés de Conocimiento,
consistente en el necesario nexo entre
determinado conocimiento con respecto a
determinado interés.
Flaco servicio se le presta al desarrollo del
mismo conocimiento científico por unas ciencias
que miren con desdén cualquier reflexión sobre
los ‘intereses’ que orientan y determinan el
Conocimiento, porque supuestamente bastaría
con limitarse a sopesar la información dada por
las ciencias experimentales, dejarse guiar por
una teoría que construya datos, enclaustrar tanto
conocimiento ‘especulativo’ en los museos, ceñirse
a los hechos y relegar cualquier entendimiento
racional entre los hombres sobre los objetivos y
los fines de su accionar a una dimensión de valores
cosificados en la que todo quedaría al arbitrio de
la fe en fuerzas invisible e incontrolables.
Mediante el tal objetivismo de las ciencias se
pretende invalidar cualquier reflexión y posibilidad
de crítica, permitiéndole al positivismo colarse por
la puerta de atrás cuando ya se le había expulsado
con todos los protocolos del caso por la entrada
principal.
872 Ibíd., pág. 69
Pragmática Antropogógica
su propio nexo con el interés de conocimiento
emancipatorio, a favor de la teoría pura. El
objetivismo no se rompe por la fuerza de una teoría
renovada, como lo intentó Husserl, sino sólo por la
revelación de aquello que el objetivismo oculta: El
nexo determinante entre Conocimiento e Interés’ 872
Por tanto, sólo estaríamos verdaderamente
orientados en nuestro obrar si sabemos cuál es
el trasfondo de intereses que está determinando
cierto conocimiento; que el lastre de intereses en el
conocimiento requiere ser asumido críticamente,
de tal manera que no nos conformemos con
un conocimiento por el conocimiento, rico en
contenidos informativos, sino haciéndonos a una
idea de conocimiento que con el debido criterio
podamos criticarlo en cuanto su fundamentación
y actitud teórica.
Esto, según Guillermo Hoyos, tendría que
ver con aquel concepto de ‘teoría’ y ‘vida en la
teoría’ que ha venido problematizando la filosofía
desde sus orígenes, referido a una ‘vida’ que no
sería tal si no llevara la impronta de la ‘teoría’, y si
ésta no fuere consecuente ni se reflejara en todo
comportamiento sometido a su disciplina, es
decir, si no se rigiera por el ‘ethos’.
Como ninguna ciencia se siente cómoda
si se le hurga para hacerle aflorar su oculto
desdén por el pensar teórico, en particular por
el de la filosofía griega, todas quisieran posar de
humanistas y hacerse reconocer por su vocación
e invocación de estos principios. Pero en el caso
de las ciencias empíricas, éstas se han preciado de
que sólo pudieron dar el salto de los descriptivo
a lo normativo en la medida que no cayeron en
el teoricismo de un concepto estático del ser y
fueron separando al conocimiento de los intereses,
filtrando los contenidos puramente emotivos de
los meramente cognoscitivos, separando el deber
ser y el ser, separando los valores de los hechos;
lo que equivaldría al objetivismo recalcitrante
de concebir que la estructura del mundo es
independiente del sujeto cognoscente, del
sujeto que hace la teoría y al que se le ocurren las
estructuras.
Sólo cuando las ciencias histórico-
hermenéuticas y las ciencias de la acción dejen
de autoproclamarse como teoría pura, podría
esclarecerse el panorama para que dicha teoría
989