Page 62 - manuscritostomo VII

En los primeros momentos que Habermas universales de validez del habla para identificar y
emprende sus pasos orientados hacia una teoría
de la acción comunicativa no tiene en cuenta
todavía la semántica intencional impulsada
por Grice, sino que va construyendo su teoría
extrayendo y combinando aspectos de las teorías
de Mead y Wittgenstein. Ya se sabe que Habermas
concedería después la importancia y justicia a
dicha semántica intencional, de una manera tal
que ni él mismo creía que tenían.
Ahora, si se quisiera saber sobre las fuentes
del concepto ‘acción comunicativa’, incluso en
su etapa prelingüística tal como puede hacerse
con cualquier otro concepto, no sería de extrañar
que tuviéramos que escudriñar en las teorías del
Acto de Habla de la filosofía analítica, aunque
estas teorías no hayan contribuido mucho al
descubrimiento de un concepto de racionalidad
satisfactorio de las aspiraciones universalistas
y estén unidas exteriormente mediante la
formalidad de reglas normativas.
Al ocuparse de la teoría del lenguaje y del
significado, que es uno de los núcleos temáticos
más recurrentes en la filosofía moderna, encuentra
Habermas que todos los argumentos se centran
en las condiciones formales del entendimiento
lingüístico, ya sea en la vida cotidiana o en el
plano de las experiencias o en los discursos
organizados sistemáticamente; que es a la teoría
de la argumentación a quien compete la tarea
de reconstruir las presuposiciones y condiciones
pragmático-formales del comportamiento
explícitamente racional; y que tanto las
afirmaciones como las acciones teleológicas
son más racionales cuanto mejor puedan
fundamentarse las pretensiones de verdad
proposicional o de eficiencia vinculadas a ellas.
Podríamos considerar que Habermas se
aproxima a una pragmática o teoría comunicativa
vinculando las acciones comunicativas a una
valoración de verdad, de tal manera que la
condición de ser un éxito, un fallo, un acierto, un
desacierto o un infortunio serían aplicables sólo a
las acciones por él denominadas teleológicas.
Esto lo detectamos una vez nos dice que:
‘un oyente puede poner en tela de juicio que la
afirmación hecha por un hablante sea verdadera;
un observador puede poner en duda que la acción
ejecutada por alguien vaya a tener éxito’
El punto de partida de Jürgen Habermas es
el análisis no meramente empírico de los ‘actos
de habla’, hablándonos de la necesidad de una
pragmática de alcance universal, no empírica,
como ciencia encargada de reconstruir las bases
982
reconstruir las condiciones universales del posible
acuerdo.
Con respecto a Austin y Searle, los ve en la
línea del segundo Wittgenstein, destacando
que su semántica formal pasa del análisis de las
oraciones al análisis de las acciones lingüísticas;
abandonan la simple función expositiva del
lenguaje para abrirse a un análisis imparcial de
la diversidad de fuerzas ilocucionarias; su teoría
del significado como uso permite un análisis
conceptual también de los aspectos pragmáticos
de la expresión lingüística; y que la teoría de los
actos de habla significa el primer paso en dirección
a una pragmática formal.
Después de referirse a la distinción hecha por
Austin entre acto locucionario, acto ilocucionario
y acto perlocucionario, Habermas analiza los
cortes conceptuales establecidos por Austin y
Searle en los que el acto de habla resultante del
componente ilocucionario y del componente
proposicional es concebido como un acto
autosuficiente que el hablante emite siempre con
intención comunicativa, es decir, con el propósito
de que un oyente entienda y acepte su emisión.
Lo que no sucede, aclara Habermas, con las
‘acciones teleológicas’, ya que en éstas su sentido
sólo podemos identificarlo valiéndonos de las
intenciones que persigue el autor y de los fines
que se propone realizar.
La glosa de Searle a Grice de que la intención
del hablante no es suficiente porque también
cuenta la ‘convención’, es retomada por Habermas
pero complementando dicha ‘intención’ con los
‘fines’.
En cuanto a los actos perlocucionarios de
Austin, Habermas explica que éstos surgen cuando
los actos ilocucionarios desempeñan un papel en
un tejido de acción teleológica, cuyos efectos sólo
se consiguen si el hablante, además de actuar
orientándose al éxito, vincula los actos de habla a
intenciones y los instrumentaliza para propósitos
que sólo guarden una relación contingente con el
significado de lo dicho.
Sobre la controversia desatada por el deslinde
entre actos locucionarios y actos perlocucionarios,
postulado por Austin, Habermas se refiere a los
cuatro criterios de demarcación propuestos, lo
que no vamos a reseñar, y al análisis realizado
por Austin de los actos de habla en contextos de
interacción.
Considera cómo el meollo provocado por
Austin está en haber puesto de relieve el carácter
realizativo de las emisiones lingüísticas valiéndose
Pragmática Antropogógica