Page 48 - manuscritostomo V

descriptivos (informan), sino que realizan actos la Acción, siendo que una imprecisión de estas
con sus propios enunciados, los que al ejecutarlos,
instaurarían una nueva situación de ‘afortunados’
o ‘infortunados’, en caso de que se cumpla o no.
Si la cuestión locutiva es condición necesaria
para la ejecución del performativo, no es condición
suficiente, ya que faltaría la intencionalidad en
sus diversos matices, el contexto lingüístico,
el contexto de situación, la comprensión y
la cooperación, entre otras. Y los criterios de
verdadero o falso no son criterios válidos para
evaluar los performativos, sino los de afortunado
o infortunado (Austin).
Introduce Austin el concepto ‘performativo’
para explicar cómo las manifestaciones
performativas son una ejecutivas, tal como puede
evidenciarse en las situaciones ceremoniales,
donde palabras como ‘yo te bautizo’, ‘el acusado
es declarado inocente’ o ‘te tomo por esposa’, que
aunque son palabras ejecutan Acciones.
Distanciándose de la utilización de la lógica
en lingüística, Austin aclara que a las ‘oraciones
performativas’ no se las puede indagar mediante
la pregunta, inadecuada, por el valor de verdad,
relativa a su verdad o falsedad, sino preguntando
por si la comunicación, en correspondencia con la
situación, ha transcurrido con éxito o sin éxito.
Si bien las ‘oraciones performativas’ son
acciones o partes de acciones, para Austin las
oraciones performativas por sí solas no permiten
sin más borrar el límite entre Hablar y Actuar.
Por ejemplo, en el lenguaje formalizado, para
Austin es claro que con la simple expresión de las
palabras performativas ‘yo te bautizo’ no quedaría,
sin más, ejecutado el bautismo, ya que en esta
situación ceremonial para borrar el límite entre
Hablar y Actuar, se requieren que sean llevadas
otras acciones para que el bautizo sea válido, y
que, además de emplear las palabras exactas, los
participantes, las autoridades y las circunstancias
tienen que ser las apropiadas.
En el lenguaje ordinario, en cambio, tal como lo
expuso en su última lección de ‘How to do Things
with words’ (lección 12ª), las manifestaciones
performativas o Actos de Habla performativos,
ya no son sin más un ejecutar, sino que pueden
ser <veridictives>, <exercitives>, <commisives>,
<behabitives> y <expositives>.
Para Austin, los verbos metalingüísticos como
‘te pregunto’, ‘te contesto’, ‘te cuento’, etcétera, no
podrían seguir funcionando como indicadores
de Actos de Habla performativos, puesto que
dichos verbos diluirían los límites de la teoría de
656
no sería admisible en una teoría lingüística de la
Acción.
Si al reflexionar sobre la relación entre Hablar
y Actuar basamos nuestro análisis con ese tipo de
verbos, con los que acostumbramos hablar sobre
el hablar, desde ya se podría dar por descontado
que caeríamos en la falacia de la circularidad de
los argumentos.
Las ‘oraciones performativas’ son nunca sólo
por sí mismas Acciones; son manifestaciones
lingüísticas, discursivas, caracterizadas por estar
llenas de ‘fuerza’, con poder y en capacidad de
surtir efectos, pero donde esta fuerza y poder no
emanan de alguna característica lingüística, sino
de la autoridad o legitimidad de la institución
social que realiza la ceremonia o la promesa, la
significación carismática individual del hablante
o expositor. El poder sólo fluye por el canal del
lenguaje, pero no emana de éste; es el poder
quien se sirve del lenguaje para producir Acciones
de naturaleza no-lingüística.
Enunciados (proferencias) Performativos
Uno y otro enunciado constatativo y realizativo
son Proferencias, además de que el ‘realizativo’ es
un Performativo.
De no haber sido por Austin, tal vez
estuviésemos repitiendo con Wittgenstein que el
lenguaje es lo que ‘dice’, lo que ‘enuncia’, como si
sólo tuviesen sentido los enunciados que ‘dicen;
como si sólo interesaran los enunciados que al
‘decir’ constatan, describen, representan o figuran,
puesto que sólo éstos serían ‘verificables’. Pero,
si dichos enunciados que ‘dicen’ sólo son dignos
de formar parte del universo de enunciados de
la ciencia, ¿qué sería de nosotros los comunes
hablantes?
Austin parte por revalorizar el lenguaje
corriente, poniéndose por fuera de la línea en
que solían hacerlo los filósofos con respecto a
la verdad o falsedad de las proposiciones, ya
que los enunciados no serían sólo descriptivos
(verdaderos o falsos), sino que el lenguaje además
de describir un estado de cosas, realiza una ‘acción’
(enunciados realizativos o performativos).
Con base en que los enunciados no son
exclusivamente descriptivos, encuentra cómo los
enunciados no descriptivos adquieren un lugar
propio dentro de la reflexión filosófica. Si debido
a las características gramaticales las expresiones
lingüísticas con que a diario nos comunicamos
son indistintamente oraciones declarativas,