Page 46 - manuscritostomo III

es susceptible de irse conociendo gradualmente ‘en sí’) y al quedar el Objeto en predisposición de
por el Sujeto.
Después del boom que tuvo el ‘realismo
crítico’ a principios y mediados del siglo XX en
muchas universidades usamericanas (Harvard,
Princeton, Columbia, California, Yale, Michigan,
Hopkins, Williams, Vassar), con profesores de
filosofía como Montague, Pitkin, Perry, Holt,
Marvin, Spaulding, Boodin, Macintosh, Cohen,
Santayana, Strong, Lovejoy, Sellars, Pratt y Drake,
entre otros, divulgando entre unos énfasis y otros
que los objetos por conocer existen tal como los
conocemos, independientemente de las leyes del
conocimiento; que el conocimiento como tal no es
diferente de los objetos conocidos; que algunos de
los objetos particulares de que somos conscientes
‘existen’ cuando no somos conscientes de ellos;
que algunos de los conceptos universales de los
cuales somos conscientes ‘subsisten’ cuando no
somos conscientes de ellos; y que los objetos eran
representados directamente por el pensamiento
y no indirectamente por medio de imágenes y
copias.
Por lo visto, esto vendría a ser como una
mezcolanza de realismos platónico, ingenuo,
representativo, racionalista, ordinario y crítico,
batida sobre los fundamentos del dualismo
epistemológico de Locke y Descartes. Y en
otras latitudes también se suministraría la
misma pócima, al partir de estos postulados
del dualismo epistemológico consistente en
aceptar que el mundo está conformado por las
cosas materiales y los estados mentales (ideas);
que mientras las cosas materiales por ser causas
directas o indirectas de las ideas sólo pueden ser
conocidas de modo mediato, las ideas por ser
objetos presentes en la conciencia son conocidas
de modo inmediato; y que las propiedades o
cualidades de las cosas que percibimos a través
de nuestros sentidos (colores, sonidos, olores,
sabores, texturas) únicamente existen en nuestra
conciencia.
Contrario al principio ‘antrópico’ de concebir
que el Universo es como es debido a nuestra
existencia o que es nuestra existencia individual
la que fundamenta el Universo, como si el Objeto
fuera producido por el Sujeto, encontramos en
Nicolai Hartmann (1882-1950) la tendencia del
Objeto por encima del Sujeto, incluso del Objeto
engendrando el Sujeto, donde el Conocimiento es
producto del proceso de un Sujeto interactuando
recíprocamente con el Objeto, de tal manera que
el Sujeto llega a formar parte del Objeto (Ente
342
ser conocido por el Sujeto, inmediatamente el
Sujeto penetra en el Objeto (realidad ‘obyectada’
a un sujeto), pudiendo además ser conocido el
Objeto en su integridad, en el que no existe una
‘cosa en sí’ incognoscible, pero sí con un residuo
incognoscible perteneciente a una región trans-
subjetiva, externa al Objeto de conocimiento.
Otra manera de interpretar a Nicolai
Hartmann es afirmar que en él el Sujeto interactúa
recíprocamente con el Objeto.
Esto podría interpretarse como cierta
Trascendencia del Conocimiento, ya que el
Conocimiento no caería en el ámbito de la
Conciencia, ni es un fenómeno puro de la
Conciencia, sino que el Conocimiento sería
una ‘relación trascendente’ que supera la
Conciencia; sería la relación sujeto-objeto entre
la representación que el sujeto tiene del objeto y
el objeto mismo, en cuanto que el Objeto existe
independientemente de la representación que
sobre él tenga el Sujeto. La representación puede
aprehender o no el Objeto; si lo aprehende es
verdadera, de no hacerlo es falsa.
Así, el Objeto del conocimiento no se reduce a
su ‘ser objeto’, ni está determinado esencialmente
por la relación cognoscitiva en que se encuentra.
‘Ser Objeto’ significa ‘ser Obyectado a un Sujeto’,
es decir, un proceso de ‘ser echado ante’, ‘dado’,
‘ofrecido a un sujeto’; pero la ‘obyección’ no
cambiaría la naturaleza del Objeto, que seguiría
independiente de la relación en que se encuentra
con el Sujeto. El proceso opuesto al de ‘obyección’
es el de ‘objetivación’, que es un proceso por
el cual algo subjetivo se convierte en objetivo,
cambiando la naturaleza del Sujeto. Mientras que
Las raíces de la ‘obyección’ están en el Sujeto, las
raíces de la objetivación estarían en el Ser.
En el ‘Realismo Crítico’ el Objeto es una
realidad independiente, quedando la realidad
siempre más allá de la conciencia, incluso cuando
es obyectada a la conciencia; el Conocimiento
trasciende (traspasa) incesantemente hacia la
realidad independiente que constituye su Objeto,
pero el conocimiento nunca llega al completo
dominio de su Objeto, ya que más allá de lo que
de la misma realidad es obyectado queda un
residuo incognoscible (transubjetivo).
El límite de la cognoscibilidad se puede alejar,
pero no desaparece, estando siempre más cerca
del Ser a medida que se va pasando de la realidad
más baja a las realidades más elevadas de la
Materia, las de la vida orgánica, social, histórica,
cultural y espiritual del Hombre.