Page 89 - manuscritostomo VI
P. 89
contingente) de todo conocimiento científico de universal, sin excepción, siendo que si se rechaza
la realidad, mediante la formulación de juicios la ‘causalidad’, y las demás categorías, se haría
sintéticos a priori, lo que implica abandonar la imposible la experiencia, que no se reduce a sólo
vía conceptual-deductiva y recurrir a la empírico- percepciones.
deductiva. Si para kant el conocimiento puro (a priori)
Esta explicación se basa en que, para que los se diferencia del conocimiento empírico de
cambios nos resulten comprensibles, necesitamos los hechos (a posteriori), Johannes Hessen
referirlos a sus ‘causas’, suponiendo ‘a priori’ que considera que el conocimiento propio de las
todo cambio tiene su Causa; luego de reconocer ciencias reales (naturales) también presenta
este principio, que es válido en su universalidad factores ‘a priori’ que no tienen el carácter de
por no fundarse en la experiencia a posteriori, aquellas proposiciones lógicamente necesarias
siendo que es válido independientemente de la de la lógica y la matemática, pero que, por ser
experiencia, se requiere tener bien presente que supuestos generales, constituyen la base de todo
este principio es una condición de la experiencia conocimiento científico.
posible, que por existir para la experiencia hace Uno de estos supuestos generales ‘a priori’
posible la experiencia. que hacen posible la experiencia consiste en el
Pero, no es válido a priori como lo necesario principio de que ‘todo proceso tiene una causa’,
de los principios de la matemática pura y la lógica siendo que sólo con base en este supuesto de
pura, ya que el concepto de Cambio no contiene ‘causalidad’ es posible obtener el conocimiento de
en sí el concepto de Causa; podríamos llegar a la realidad empírica y establecer leyes generales
invalidar una Causa, sin que por esto caigamos en la ciencia de la naturaleza.
en la contradicción de negar al mismo tiempo el En esto ahonda Johannes Hessen con el
746
Cambio. hecho de que hay principios del conocimiento
que no pueden reducirse a las leyes lógicas
Paradoja de la ‘causalidad’ del pensamiento, mas sí por el ‘principio de
Si el pensar que hay ‘causas’ y creer en ‘causas’ causalidad’; que no es posible fundamentar
es creer en ‘razones’, además de que conocida la el principio de ‘causalidad’ por el camino del
Causa podríamos anticipar el ‘efecto’, por esta vía análisis de los conceptos, sino dándole una
nos encontraríamos con la ‘paradoja teleológica’ fundamentación ‘trascendental’.
de que una vez conocida la Causa entonces nos La fundamentación ‘trascendental’ reside
preguntaríamos por la ‘causa de esta causa’, y así en carácter de supuesto necesario que tiene
infinitamente hacia atrás. la ‘causalidad’, no de todo conocimiento y
No obstante, ¿si en la vida nadie avanza hacia pensamiento, pero sí de todo conocimiento
atrás no sería lo más natural de la vida el no ser científico real, dirigido al ‘ser’ y el ‘devenir’ reales.
teleológica?, igualmente, ¿lo propio de la ciencia Esto es, la esfera del Ser y el Devenir reales
es el no ser teleológica, lo propio de la filosofía es tenemos que partir del supuesto de que todo
el no ser teleológica?, mientras que lo propio de la cuanto sucede está regularmente dominado por
religión sí es ser teleológica. el principio de ‘causalidad’, si es que queremos dar
Es decir, la paradoja nos diría que ¿pensar el primer paso de ‘conocimiento’. La ‘significación’
‘causalmente’ no sería ir contra-natura?, porque del principio de causalidad es el fundamento del
llegaría el momento del eslabón perdido o ‘conocimiento’.
machetazo, en el que tendría que darse un brinco Muchas ciencias no pueden predecir algo,
hacia atrás para acoger la concepción creacionista como la biología, pero no por esto han dejado de
de la ‘gran causa’, causa de todas las causas; que ser ciencias. Si pensar ‘causalmente’ es atarse a un
el conocimiento de las ‘causas’ no sería suficiente centro y a la predeterminación, nos queda la vía de
para predecir nada, siendo que al encontrarnos intentar el pensar ‘nodalmente’, que es ‘relacionar’
ante una infinidad de ‘causas’ se confundiría o y pensar sin la autoridad de algún ‘centro’.
distorsionaría cualquier la predictibilidad.
Tal paradoja podría terminar en una falacia, Causalidad Material
ya que, según Kant, la ‘causalidad’ tiene carácter Sobre qué está hecha una cosa, si fuese por la
746 HESSEN, Johannes. Teoría del Conocimiento; op. cit., pág. 66
En el Oráculo de la “Definición” 843
