Page 63 - manuscritostomo V

defectuosa tanto en lo biológico, en lo etológico y cree tener siempre razón, pero sin saberlo permite
en lo sociocultural;
‘... Si aceptáramos reducir la comunicación (con
la bendición de los teorizadores de los actos de
habla) a una serie de máximas conversacionales que
uno no-puede-no seguir; y si la comunicación es
explicada por una convencionalidad institucional
que ejerce su poder antes de producir cualquier
enunciación, como fuese una identificación
chamánica entre locutor y alocutor (auditor)
producida por reglas constitutivas internas al
acto de habla, ¿no estaríamos confinándonos en
lo que Piaget había identificado en el niño como
el ‘monólogo colectivo del egocentrismo’, en el
cual la meta es entrar en <comunión> y jamás en
<comunicación>?;
‘... Así, los teorizadores de actos de habla,
igual que otros teorizadores modernos de la
comunicación, justifican el sometimiento del
<alocutor> con respecto al <locutor>, como si
sólo ellos fuesen los esclarecidos y facultados para
liberarse por tener el don de ejercer la palabra
ciñéndose al rigor de unas reglas funcionales y
argumentativas que sólo los especialistas podrían
cumplir a la perfección;
‘... De ahí que otros consideren que el acto
que permite realizar cosas con palabras (acto
performativo) se presenta como patológico
justamente allí donde la sinceridad debería
reinar infaliblemente, pero igualmente allí
donde todos y cada uno no-pueden-no
experimentar la neutralización del <alocutor>.
En el caso de una relación amorosa, el galante
seductor rinde a su amada mediante ráfagas
de actos performativos como la ‘promesa’, la
‘afirmación’, el ‘ruego’, consiguiendo así hacer de
su ‘prometida’ una ‘sometida’. Se confunde aquí
la <sui-referencialidad> del acto de habla con la
necesidad que todo ser viviente tiene de ‘juzgar’
su propia realidad, para así reconocerse o no en
ella;
‘... Estos teorizadores (de la pragmática) creen
poder hacer funcionar al ser humano como animal
bien formado, desde el momento en que uno
cree ingenuamente que basta con proporcionarle
un <estímulo> (el mejor argumento) para así
producir una <reacción> (adherencia y proyección
social) y obtener como producto final una acción
consumatoria (el consenso político);
... Y como uno nunca -juzga- en estos sistemas,
567 ROSA, Andrés. Fundamentos de Filosofía; editorial Bedout, Medellín, 1963, pp. 162-165
PRAGMÁTICA empírico-analítica
que se hunda el pensamiento, la cultura y la
sociedad en una autismo colectivo’.
La Pragmática no es inmune a errores lógicos
En el ámbito de la ‘lógica formal’ Boole-
eana se recurre a la Lógica para examinar si
un razonamiento o silogismo es correcto o
incorrecto, si una proposición (afirmación positiva
o afirmación negativa) es válida o no-válida, o si
un pensamiento o argumentación es falaz. Se
especifica eso del ámbito de la lógica formal
porque existen otras maneras lógicas no-formales
de comunicarse, debatir, dialogar y argumentar,
siendo que un razonamiento puede ser falaz
desde la perspectiva de la lógica formal mas no
desde otra lógica, o puede ser verdadero a la luz
de la lógica formal pero falaz desde otra lógica
no-formal (difusa, dialéctica), incluso desde el
lenguaje cotidiano (no formalizado).
Podría decirse que la Falacia es una trampa
o una creencia errónea, pero en lógica-formal
la Falacia es un razonamiento pseudológico
fallido, mas no ilógico, producto de la aplicación
incorrecta de reglas lógicas válidas o de algún
principio lógico inexistente, cuya conclusión nada
tendría que ver con la verdad de sus premisas. Un
razonamiento (premisas y conclusión) puede ser
falaz, mostrándose como una falacia lógica, aún
si las premisas son verdaderas y la conclusión es
verdadera, pero si la conclusión no se deriva de
las premisas, lo que haría inválido al conjunto del
razonamiento.
En muchos de nuestros textos de
567
bachillerato no se distinguen el Sofisma de la
Falacia, hablándose sólo de ‘sofismas de palabras’
y ‘sofismas de cosas’, donde el ‘sofisma de palabras’
se debería a un mero juego de palabras, como
el sofisma equívoco, el sofisma ambiguo, el
sofisma de separación (división) y el sofisma de
composición; el ‘sofisma de cosas’ ¿falacias? se
debería a la falsedad del mismo concepto de una
cosa, como el sofisma de petición de principio,
el sofisma del círculo vicioso, el sofisma de
ignorancia del asunto, el sofisma de falsa causa y
el sofisma de accidente, entre otros.
Al describir nuestras verdades mediante
argumentos (proposiciones, enunciados) que a
primera vista resultan plausibles y persuasivos,
fácilmente incurrimos en planteamientos que en
671