Page 66 - manuscritostomo V

la once) más ‘1’ x (2 a la diez) más ‘0’ x (2 a la nueve) B’, entonces estamos ante un razonamiento,
más ‘0’ x (2 a la ocho) más ‘0’ x (2 a la siete) más ‘0’ mientras que si por demostrar la verdad de B
x (2 a la seis) más ‘1’ x (2 a la cinco) más ‘1’ x (2 a la afirmamos ‘A porque B’ sólo estaríamos dando
cuatro) más ‘1’ x (2 a la tres) más ‘1’ x (2 a la dos) una explicación, la falacia Ad hoc se presenta al
más ‘0’ x (2 a la uno) más ‘0’ x (2 a la cero), que es dar una ‘explicación’ después de un hecho que no
igual a 1 x (4.096) + 0 x (2.048) + 1 x (1024) + 0 x se aplica a otras situaciones.
(512) + 0 x (256) + 0 x (128) + 0 x (64) + 1 x (32) +
1 x (16) + 1 x (8) + 1 x (4) + 0 x (2) + 0 x (1), que es Apelación a la evidencia anecdótica
igual a 4.096 + 0 + 1.024 + 0 + 0 + 0 + 0 + 32 + 16 Basta con poner a circular un rumor, casi
+ 8 + 4 + 0 + 0 = 5.180 siempre falso, para que termine asumiéndose
En aquel ejemplo de 2 + 2 = 100, lo correcto se como algo que efectivamente ocurrió, siendo
daría en su relación con el sistema binario, donde algo de esto lo que hoy nos pasa con el arca de
4 equivaldría a 100, es decir, a ‘1’ x (2 a la dos) más la alianza, el santo grial, los supuestos viajes de
‘0’ x (2 a la uno) más ‘0’ x (2 a la cero), que es igual Marco Polo, las leyendas del Rey Arturo, las gestas
a 1 x (4) + 0 x (2) + 0 x (1), que es igual a 4 + 0 + 0 = de Carlo Magno, etc., constituyéndose por tanto
4, lo que en sistema binario sería 100. en la falacia de evidencia anecdótica, que se
Con el sistema binario, la suma y la son evidencia que no prueban realmente nada
multiplicación es sorprendentemente simple; a nadie, pero que al querer ser creídas por una
la resta es otra suma y la división es otra determinada audiencia simplemente ‘amén’.
multiplicación.
Argumento por la ignorancia (apelación a la
‘Los computadores, por su parte, pueden utilizar
conmutadores de dos posiciones. En una dirección, ignorancia), ‘ad ignorantiam’
cuando pasa la corriente, puede simbolizar un 1; Se incurre en esta falacia de ‘ignorancia del
en la otra dirección, cuando no pasa corriente, un asunto’ cuando se ignora o se finge ignorar lo
0. Disponiendo los circuitos de manera que los que se está tratando, cuando se pone en la boca
conmutadores se abran y cierren de acuerdo con las
reglas binarias de la adición y de la multiplicación, de alguien lo que nunca ha dicho y cuando
el computador puede realizar cálculos aritméticos a disimuladamente se entremezcla la verdad
gran velocidad. Y puede hacerlo mucho más rápido con el error. Es frecuente cometer este error al
que si tuviese que trabajar con las ruedas dentadas argumentar que una proposición es verdadera
marcadas del 0 al 9 de aquellas calculadoras de mesa
ordinarias basadas en el sistema con base en 10 o con base en que no se ha probado su falsedad o
decimal’ 572 que es falsa porque no se ha probado su verdad.
Esta falacia es común en los campos de la
Falacias de Atinencia ciencia y la pseudociencia. En la ciencia, cuando
Es el argumento que falla por descansar se considera falso todo aquello sobre cuya verdad
en premisas que no son pertinentes para su no ha podido demostrarse algo, como calificar de
conclusión, lo que dificulta establecer de manera charlatán al físico de partículas que nos habla del
apropiada su verdad, ya que se emplean premisas espacio-tiempo n-dimensional sólo porque aún
verdaderas con la finalidad de probar algo que no hayamos podido demostrar lo extrasensorial;
no tiene relación con ellas: Si los deportistas que en la psudociencia, donde las proposiciones
se dopan obtienen las mejores marcas y como el acerca de los fenómenos psíquicos y otros
doping es motivo de anulación, las mejores marcas similares se consideran falazmente verdaderas
deben anularse, ya que ninguna pudo obtenerse porque su falsedad no ha sido establecida
por un deportista no dopado). concluyentemente, como cuando decimos que
los duendes existen porque hasta ahora nadie ha
Falacia Ad Hoc podido demostrarnos que no existen.
A partir de la distinción entre ‘explicación’ y En el campo de la jurisprudencia también
‘razonamiento’ nos encontramos con este caso es frecuente su presencia porque allí se aplica
de falacia Ad hoc. Como al querer demostrar A el principio de que ignorar la existencia de la
ofrecemos B como evidencia y afirmamos ‘A porque prueba exige el tener que considerar inocente a

572 ASIMOV, Isaac. Op. cit., pág. 25

674