Page 68 - manuscritostomo V

Argumento contra la persona, ‘ad hominem’ El tu quoque (tú también) se presenta cuando
Se presenta en el ataque falaz que no va
dirigido contra la conclusión que uno desea
negar, ni contra la idea que uno necesita refutar,
sino recurriendo a la calidad de la persona que
la afirma o la defiende; por ejemplo, argumentar
que las ideas progresistas de alguien no pueden
ser verdaderas porque proviene de una familia de
reaccionarios.
Se puede presentar el argumento ad
hominem abusivo, el argumento ad hominem
circunstancial y el argumento ad hominem tu
quoque (argumento del ‘tú también’).
El abusivo es muy común en las disputas
donde alguien menosprecia la condición o
integridad de persona de su contrincante, sin
referirse a la verdad o falsedad de lo alegado o
concluido por éste, siendo que uno podría incurrir
en falacia si apela a la credibilidad del testigo para
socavar su testimonio, por ejemplo. Si alguien que
se ha rehusado a aceptar una afirmación justifica
dicho rechazo en una crítica a cierta condición
moral de la persona que hizo la afirmación, estaría
incurriendo en falacia, ya que la verdad de una
aserción no depende de las virtudes de la persona
que la afirma.
El circunstancial se funda en la irrelevancia
existente entre la verdad de una conclusión
defendida por alguien y las circunstancias del
defensor, es decir, se incurre en falacia cuando
acorralamos a un oponente en tener que
aceptar o rechazar una conclusión simplemente
aprovechándole sus circunstancias, como si
fuesen razón suficiente, de no tener que ir en
contra de su patria, su religión, su familia, su
partido, etc. Puede verse cómo el argumento ad
hominem circunstancial es un caso particular del
argumento ad hominem abusivo, ya que mientras
en éste se acusa particularmente al adversario de
incurrir en una inconsistencia entre lo que cree
y lo que hace, en aquel se le acusa de estar tan
influido por sus prejuicios que sus razones sólo se
deben al prurito de defender un interés personal.
‘Un ejemplo clásico del argumento ad
hominem circunstancial aparece en el diálogo de
Platón llamado Critón, en el cual las leyes míticas
de Atenas –el Estado personificado- hablan a
Sócrates, tratando de probarle que era incorrecto
huir de la sentencia de muerte que le había
impuesto la corte ateniense’
577
577 Ibíd., pág. 134 (citando a: Platón, Critón, núm. 52, traducción de Jowett, The Macmillan Company, Nueva York, 1982, Vol. I,
pág. 436)
578 Ibíd., pág. 139
676
alguien argumenta que una acción es aceptable
porque su contradictor también lo ha hecho,
como cuando Colombia argumenta que su
decisión de la aspersión aérea de glifosato en la
frontera con Ecuador se justifica en que Ecuador
también usa el glifosato, pretendiendo ignorar
que Ecuador no lo hace para deforestar la fauna,
la flora y el ecosistema del Amazonas.
Apelación a la gente, ‘ad populum’
Sostener que un argumento, una idea o
conclusión es verdadera simplemente porque la
mayoría de la gente así lo cree, o así lo está diciendo,
aún en el caso de que así se lo estén haciendo
creer o decir. Tal es el caso de las ‘televentas’
donde se pasan infinidad de testimonios sobre las
bondades del producto que supuestamente han
consumido, siendo esto una falacia (argumento
falaz).
‘Los discursos de Adolfo Hitler, que llevaron a
su audiencia alemana a un estado de éxtasis
patriótico, se pueden tomar como un ejemplo
clásico de argumento ad populum. El amor al país
es una emoción honorable, el uso de ese amor
para manipular a la audiencia es intelectualmente
censurable. De ahí el refrán de que -el patriotismo es
el último recurso de los bribones-’
578
Accidente y Accidente inverso (generalización
apresurada)
Se incurre en estas dos falacias cuando caemos
en el uso descuidado o deliberadamente engañoso
de generalizaciones, como cuando se toma por
necesario lo que sólo es accidental, siendo que
enunciados generales pueden ser verosímiles
pero alterarse en su verosimilitud al aplicarlos
rígidamente a ciertos casos particulares.
Son de ‘accidente’ cuando los enunciados
generales así sean del todo verdaderos, muchas
veces no pueden aplicarse de manera rígida a
casos particulares, o cuando aplicamos una regla
general a un caso particular que por las mismas
circunstancias accidentales hacen inaplicable
la regla; por ejemplo, sabiendo que quien gasta
más de lo que le ingresa necesita un ingreso
extraordinario, concluir que alguien está robando
porque está pagando sus deudas.
Son de accidente inverso (generalización
apresurada) cuando aplicamos un principio