Page 34 - manuscritostomo IV
P. 34
En el caso del ‘conocimiento deducido’, más contenido en el concepto del sujeto y lo explicita,
allá del ‘entendimiento’, el ‘raciocinio’ es un acto sin añadir nada con respecto al contenido; no
del pensamiento mediante el cual establecemos dicen en el predicado otra cosa que lo que en la
conocimientos nuevos al margen de la noción del sujeto era ya verdaderamente pensado,
observación directa, y apoyándonos sólo en los aunque no tan claro y con igual conciencia.
conocimientos que ya poseíamos. Los juicios sintéticos se caracterizan porque
Ya Kant había diferenciado la ‘razón’ del su predicado no está incluido en el concepto
‘entendimiento’, pero se había enclaustrado en del sujeto, lo que exige cumplir una función
su concepción de que la naturaleza conocida por amplificativa y aumentar el conocimiento dado.
nosotros era un mundo subjetivo de fenómenos En semántica lógica, son sintéticas las
producto de nuestra conciencia. proposiciones cuya veracidad o falsedad no se
Lo que el ‘raciocinio’ se propone, además pueden establecer partiendo sólo del sistema
de deducir un conocimiento nuevo de otro que dado, puesto que hay necesidad de recurrir a
ya se poseía, afirma Rutkovski, es que dicho los hechos, asemejándose lo sintético con lo
conocimiento dé respuesta a las preguntas de a empírico, con lo ‘a posteriori’; y lo analítico, que
qué objeto corresponde una definición dada y funciona del todo a las partes, tiene como función
qué definición es propia de un objeto dado. descomponer para explicar, sin la exigencia de
Y la manera de encontrar dichas respuestas ampliar un conocimiento que es ‘a priori’.
tendría que ver con aquel procedimiento en que, El conocimiento a priori es independiente de la
sabiendo que una definición dada corresponde experiencia y el conocimiento a posteriori deriva
a un objeto concreto, podemos afirmar que esa de la experiencia. Se había pensado que sólo
misma definición ha de corresponder a otro objeto; había dos modos de conocer y que la distinción
o con el otro procedimiento en que, sabiendo entre los Juicios Analíticos y Sintéticos radicaba
que a cierto objeto corresponde tal definición, en lo apriorístico de los analíticos y lo empírico de
afirmamos que a ese mismo objeto corresponde los sintéticos.
también otra definición distinta. John Locke (1632-1704) se limitó a asignar
En este sentido, en cada acto del ‘raciocinio’ como fuente de los Juicios Analíticos a la identidad
participan dos tipos de conocimiento; el que se o contradicción, y como fuente de los Juicios
saca de la ‘deducción’ y el que es ‘deducido’ del Sintéticos a la existencia de representaciones en
conocimiento que ya se poseía. un sujeto, sin ir más allá.
El conocimiento que ya se poseía es, según G. W. Leibniz (1646-1716), ni siquiera
Rutkovski, el ‘conocimiento fundamental’; el contemplaría estas dos formas de conocer, puesto
conocimiento nuevo, derivado del fundamental, que, todas las verdades eran necesarias y casuales;
es el ‘conocimiento deducido’. Pero, cualquier por ser necesarias eran verdades de razón o de
regla lógica así lo establece, es necesario que conocimiento teórico, aparte de toda experiencia,
participe un tercer conocimiento que legitime evidentes a priori y fundadas en el principio de
el proceso de un conocimiento que ha sido contradicción, y por ser casuales eran verdades de
deducido a partir del fundamental, que sería el hecho o conocimiento empírico, fundadas no sólo
‘conocimiento fundamentador’. en los principios de identidad y contradicción, sino
Es decir, cada forma de raciocinio (forma en el de razón suficiente. Entonces, según Leibniz,
de razonamiento) comprende tres Juicios: todos los Juicios serían analíticos.
‘juicio fundamental’, ‘juicio deducido’ y ‘juicio Louis Couturat (1868-1914) objetaría que a
fundamentador’. En los procesos de raciocinio, el esta división incompleta le faltaban los ‘juicios
Juicio más importante es el ‘juicio fundamentador’, particulares’, de la forma ‘algunos S son P’,
del que depende si nos podemos permitir resolver donde el predicado no estaba contenido en el
el problema de si estamos en condiciones de sujeto no estaba fuera de él; pero esta objeción
emitir un juicio partiendo de otro. se consideró lógicamente insostenible por no
apreciar justamente la naturaleza lógica de los
Juicios Sintéticos ‘a priori’ juicios particulares y por ser un razonamiento
En el conocimiento trascendental Kant-eano, que confundía la extensión con la Intensión del
la Verdad y el Conocimiento se dan en los Juicios, concepto, desde el momento en que excluía de la
que se distinguen entre ‘analíticos’ y ‘sintéticos’. Intensión lo que ya estaba excluido sólo en parte
En los Juicios analíticos el predicado está de la extensión.
484 Con el Astrolabio Lógico Formal
