Page 134 - manuscritostomo IV

Concluye Lledó que la lectura de un texto un concepto que el hablante individual tenga en
que llega hasta nuestro presente desde un
tiempo perdido, no puede únicamente alcanzar
la plenitud de su significado en función de los
problemas que, a primera vista, nos plantee,
sino de todos los planos que seamos capaces
de descubrir con nuestras preguntas, ya que el
saber es, en buena parte, saber preguntar, saber
interrogar al lenguaje en su inagotable archivo
viviente y en su gran capacidad de creación y
deformación de realidad.
Es decir, la filosofía se define no como una
simple actividad cognoscente, sino como un
poder conformador o deformador de la realidad,
porque ya no se trata de decir cómo es el mundo
o el hombre, según la idílica forma con que se
suele neutralizar el pensamiento filosófico, sino es ignorado por casi todas las teorías semánticas
que se trata de saber para qué es el mundo y qué
se puede hacer con el hombre.
Para Mauricio Schlick, la Filosofía no puede ser
definida como ‘ciencia del significado’, porque en
la comprobación de los significados no se llega a
proposiciones, sino a actividades o experiencias
inmediatas. Y el descubrimiento del significado
de una proposición debe dirigirse a un ‘acto’ o
procedimiento inmediato.
Vigencia de la Semántica
Además de aclarar que una es la explicación
sobre el significado de las palabras y otra bien
diferente es la del significado de las oraciones,
Hilary Putnam considera que las razones por las
495
cuales la Semántica está en mucho peor estado
que la teoría sintáctica no pueden explicarse por el
simplismo nominalista de que los significados no
existen, sino yendo al mismo punto de partida del
concepto de significado que ha estado muy mal
perfilado y se ha basado en teorías falsas, como
los lastres medievales de ‘intensión’ y ‘extensión’,
entre otros.
La noción de Significado, para Putnam,
se fundamenta en quitarle estatus al difuso
concepto, según él, de la Intensión, para dejar de
identificar significado con concepto; y centrarse
en dos problemas del significado: Explicar la
determinación de la Extensión y describir la
competencia lingüística de un hablante que,
debido a sus obvias limitaciones, por sí sola no
podría determinar la extensión.
La Extensión de un término, que no es propia
de estados psicológicos, no puede fijarse mediante
495 PUTMAN, Hilary. El significado del ‘significado’, compilación de
584
su cabeza, sino que está socialmente determinada
y se halla determinada indicadoramente; que el
estado psicológico del hablante individual no
determina <lo que él diga>; que la Extensión
de los términos depende de la naturaleza real
de las cosas particulares, no conocida por los
hablantes en general, que sirven de paradigmas;
que, por construcción, el significado determina la
extensión, y una diferencia de Extensión es ipso
facto una diferencia de Significado; y que, siendo
esto algo fundamental en la teoría del significado
de Putnam, lo que realmente contribuye a la
Extensión es ¡ la contribución de la sociedad y la
contribución del mundo real!, aspecto este que
tradicionales.
Los conceptos se adquieren por interacción
con el mundo y se desarrollan a medida que los
‘rasgos semánticos’ brutos se van agregando a
cada uno de los estadios de desarrollo (Dieter
Dütting).
El profesor del M.I.T. Jerry Fodor explica cómo
todos los que han hablado de ‘rasgos semánticos’,
incluso Locke, han partido siempre del supuesto de
que el conjunto de rasgos definitorios es accesible
al organismo desde un principio. Pero Locke no
tiene teoría alguna acerca del origen de estos
rasgos semánticos; sólo considera que el conjunto
de rasgos primitivos se reduce a los solos rasgos
sensoriales, lo que podría interpretarse como si
el organismo estuviera dotado de sensibilidad de
manera innata.
Los ‘rasgos semánticos’ no son más que
‘predicados’, siendo que el problema estaría
en que precisamente no se puede introducir
un predicado que no es definible a partir del
predicado anteriormente a disposición (J. Fodor).
Le sorprende a Putnam que por tanto tiempo
la teoría del significado hubiese estado bajo
el peso de ideas filosóficas erróneas, ya que
filósofo tras filósofo han dicho que el significado
es una condición necesaria y suficiente; que sea
en la tradición empirista que aún se diga que el
significado es un método de verificación.
‘Las ideas del lenguaje grotescamente erróneas
que son y han sido siempre habituales reflejan dos
tendencias filosóficas específicas y muy centrales:
la tendencia a tratar la cognición como si fuera
una cuestión puramente individual y la tendencia
Valdez, pág. 132
SEÑALES DE HUMO