Page 116 - manuscritostomo IV

en sus respectivas posiciones, puesto que dos lingüísticos que asumían las propiedades y
unidades nunca podrían hallarse en el mismo
lugar de la cadena hablada. No pueden expresarse
dos palabras simultáneamente, puesto que los
sonidos van encadenados uno detrás del otro, no
pudiéndose dar dos al mismo tiempo.
El Signo Lingüístico en Ferdinand De Saussure
El procedimiento llevado por Ferdinand De
Saussure (1857-1913) en la definición del signo
lingüístico hace abstracción del objeto y parte del
presupuesto de llamar ‘signo’ al total resultante
de la asociación o relación entre un significante
(imagen acústica) y de un significado (concepto),
para llamar la atención sobre la circunstancia de
que la idea de ‘Sor’ (hermana) no está vinculada
por ninguna relación interior a la sucesión de
sonidos s - o - r que le sirve de significante, la
que podría ser representada igual de bien por no
importa cuál otra.
Con base en la arbitrariedad del signo
verbal que no implica relación intrínseca con su
significación, ya que el significante nada tiene
en sus caracteres fónicos que recuerde el valor
o el contenido de su significado, De Saussure se
opone a la consideración histórica y comparativa
de las lenguas. Muestra que los procesos de la
lengua no se reducen a la diacronía; que la historia Saussure no fue la naturaleza arbitraria del signo
de una palabra estaba muy lejos de explicar su
significación actual; y que, además de la historia,
estaba un ‘sistema’ constituido por leyes de
equilibrio, y no por leyes de desarrollo, que en
cada momento de la historia había que analizarlas
en su sincronía.
Se ha considerado que De Saussure se apoya
en las leyes de equilibrio del modelo económico
positivista de Pareto y Walras para aplicarlas en
su investigación de la forma como las leyes del
‘sistema’ repercuten sobre los elementos que
componían el fenómeno lingüístico, concluyendo
por esta vía que el sistema era de índole abstracta
y autónomo con respecto al sujeto hablante y al
objeto significado, e independiente de la historia;
que no se tenía que estudiar la manifestación
individual material del fenómeno lingüístico
(parole), sino todo el ‘sistema’ de los elementos que
componían la lengua; que la validez de las reglas
internas que regían el conjunto lingüístico no
dependía de ningún referente exterior; que como
eran las reglas internas las que determinaban
cómo se debían combinar los diversos elementos
479 Sospecha Hermenéutica y Proyecto Semiológico; en ‘Proyectar la Comunicación’, tercer mundo editores, Universidad Nacional,
Bogotá, 1997, pp. 209-228
566
caracteres, entonces los elementos lingüísticos
eran posteriores a las reglas, y una lengua estaba
determinada más por las reglas de combinaciones
de sus elementos que por los elementos mismos;
y que el estudio de la lingüística debería hacerse
a través del método lógico formal, desde una
perspectiva sistemática sincrónica, desechando la
perspectiva histórica diacrónica.
Émile Benveniste justifica la naturaleza
arbitraria del signo lingüístico en el contexto de
haber sido declarada por De Saussure sobre el
presupuesto de tomar el signo lingüístico como
constituido por un ‘significante’ y un ‘significado’,
entender por ‘significado’ el concepto y considerar
que el signo lingüístico no une una cosa y un
nombre, sino un concepto y una imagen acústica
(palabra articulada o pronunciada).
Sin embargo, afirma Benveniste que De
Saussure cometió, a renglón seguido, el ‘lapsus’
de permitir que en la explicación de su teoría se
le infiltrara un tercer término, el de la cosa misma
o realidad, que es totalmente ajeno e incoherente
con todo lo estipulado en la ‘definición’ dada
inicialmente sobre signo lingüístico, donde por
principio la cosa había quedado expresamente
excluida. Pero que en el fondo lo definido por De
lingüístico, sino que ‘lo arbitrario es que tal signo,
y no tal otro, sea aplicado a tal elemento de la
realidad, y no a tal otro’.
Es decir, de los dos componentes del signo, la
‘imagen acústica’ es el significante y el ‘concepto’
es el significado; el nexo entre significado y
significante es, lejos de ser arbitrario, plenamente
necesario; y entre el concepto y la imagen
acústica, entre el significado y el significante, se
da una simbiosis tan estrecha que el concepto es
como el alma de la imagen acústica, donde ante
cualquier circunstancia el ‘significado’ no podría
evocarse independientemente del ‘significante’. 479
El ‘significante’ y el ‘significado’, la
representación mental y la imagen acústica, son
las dos caras de una misma noción y se comportan
como incorporante e incorporado; son el haz
y el envés de la misma hoja. El significante es la
traducción fónica del concepto, el significado es
el correlato mental del significante. Y es toda esta
consustancialidad del significante y el significado
la que asegura la unidad estructural del signo
lingüístico, el que no es arbitrario. Así ha quedado
SEÑALES DE HUMO