Page 126 - manuscritostomo III

pudimos dejar más o menos agotado lo referente de las cosas, gozando ella del primado lógico y
al concepto de ‘relación’, reiterando ahora que
ente dos cosas es casi imposible no encontrarles
alguna Relación.
Afirma el profesor francés de filosofía P. B.
Grenet que por más que la Sustancia tenga
349
toda la consistencia que se quiera, ostentando
a plenitud las restantes categorías, ninguna de
éstas tendría valor e interés si no es en ‘Relación’
las unas con las otras. Nos relacionamos con
el entorno interactuando directamente con el
medio ambiente físico, social y cultural, a través
del Trabajo, que es nuestra necesidad y capacidad
de producción material, inmaterial e intelectual.
Es en su Relación con el medio natural mediante
el Trabajo que el Hombre ha logrado transformar
su entorno en medio social y cultural.
Como resultado del ‘condicionamiento
recíproco y el desarrollo simultáneo de los
contenidos y formas categoriales, a la Relación
podría ponérsele en el mismo nivel de la
Sustancia. No es que alguna Sustancia sea una
Relación, pero, por ejemplo, nada nos diría el acto
de existir si no se vive en función de la ‘armonía
equilibrada’, respetando, asimilando, adaptando y
transformando según los ritmos de la sociedad, la
biosfera y el cosmos. Y armonía, equilibrio, respeto,
adaptación y transformación son ‘relaciones’.
Platón considera que la realidad de lo sensible
está esencialmente ordenada a lo inteligible por
una ‘relación’ de imitación; Aristóteles plantea que
las ‘relaciones’ se fundan en la cantidad (igual-
desigual) o en la acción-pasión (padre-hijo) y que
sólo hay que llamar ‘relativos’ los términos cuyo
ser es idéntico a ser-de-una-cierta-manera con
respecto a alguna otra cosa; para los Estoicos no
existía ningún cuerpo individual que no estuviera
en ‘relación’ con los demás; para Henri Bergson
(1859-1941) la ciencia moderna procede por leyes,
es decir, mediante ‘relaciones’.
En Ontología se dice que la Relación implica
la triada ‘sujeto-término-fundamento’, pero por sí
solos no constituyen ninguna ‘relación’ el sujeto,
ni el término, ni el fundamento. El sujeto de una
‘relación’ es el ser ‘relacionado’, el término de
una ‘relación’ es el ser con el cual el sujeto está
‘relacionado’ y su fundamento está en el sujeto.
Hay quienes han llegado al extremo de
considerar que la Relación es el primer elemento
349 GRENET, P. B. Ontología; edit. Herder, Barcelona, 1980, págs. 145-155
350 Ibíd., pág. 152
351 Ibíd., pág. 154
422
ontológico, como en el caso de Hamelin que al
350
sintetizar la unidad sistemática del conocimiento
y la diversidad esencial de sus elementos tomó
como punto de partida la ‘relación’, puesto que en
la ‘relación’ se fundaba la unidad y la diversidad,
siendo que lo propio de la ‘relación’ era unir lo
diverso.
La tabla categorial-predicamenta de Hamelin
es la secuencia de cinco triadas, que partiendo de
la Relación se jerarquizaría así:
Relación  Número  Tiempo
Tiempo  Espacio  Movimiento
Movimiento  Cualidad  Alteración
Alteración  Especificidad  Causalidad
Causalidad  Finalidad  Personalidad
Quienes no discuten el primado lógico,
ontológico, categorial y real de la ‘Sustancia’, lo
hacen fundados por supuesto en la obviedad
de que ‘antes de ser como esto o como aquello,
de estar con esto o pertenecer a aquello, hay
que ser’. Dice P. B. Grenet que ninguna realidad
puede estar ‘relacionada’ con otra si no es, en sí
misma, lo que ‘es’; es decir, si no es un ‘aquello
que es’: Sustancia. Sería posible prescindir de
351
los accidentes, mas no de la Sustancia; decir
que las categorías-predicamenta o propiedades
existen sin la Sustancia, sería decir que todas las
categorías (propiedades) son sustancia
No obstante, ningún ser es absolutamente
determinado en sí y para sí; ningún ser está
herméticamente cerrado, confinado y aislado. El
ser, una vez determinado y puesto como sujeto,
se pone también y al mismo tiempo como objeto
para todos los demás. Nadie es más que nadie.
Categorías Kant-eanas
Kant no derivaría las categorías de las clases
de palabras, sino de las clases de juicios. Según él,
el entendimiento es la facultad de juzgar, siendo
que en toda clase de juicio la síntesis (unión) del
sujeto y el predicado se da desde un punto de
vista determinado por la Categoría.
El primer paso, en la idea de superar la
formulación de juicios según las reglas aristotélicas
y de Port Royal, lo da Immanuel Kant (1724-1804)
al situar la facultad de juzgar en un campo entre el
entendimiento y la razón, de manera que pueda
En el Ámbito Categorial