Page 118 - manuscritostomo III

y no pueden ser simultáneamente verdaderas, los ‘universales’, afirma que no pertenecen a la
la afirmación de lo universal y la negación de lo
universal como tales: ‘a es todo hombre justo -
a no es ningún hombre justo’, pero que en las
opuestas a estas sí cabe que lo sean (verdaderas
simultáneamente) en relación con la misma cosa:
‘a no es todo hombre blanco’ y ‘a es algún hombre
blanco’; que en todas las que son contradicciones
universales de los universales, necesariamente
cada una de las dos ha de ser verdadera o falsa, y
también en todas las que versan sobre lo singular:
‘es Sócrates blanco - no es Sócrates blanco’; que no
siempre es verdadera la una y falsa la otra, cuando
las aseveraciones versan sobre los universales de
manera no universal, ya que es a la vez verdadero
decir que: si ‘a es el hombre blanco y que a no es
el hombre blanco’, podría parecer a primera vista
absurdo, pero decir que ‘a no es el hombre blanco’
no significa necesariamente que ‘a no es ningún
hombre blanco’; que la negación de una sola
afirmación es también una sola, siendo preciso
que la negación niegue lo mismo que afirmó la
afirmación y de la misma cosa, bien de alguno de
los singulares, bien de alguno de los universales, o
como universal o como no universal; que una sola
afirmación se opone contradictoriamente a una
sola negación.
Ejemplos de universales son: Mujer, Hombre,
Blanco, Alto, Pelirrojo, el León, el Triángulo, etc.
palabra ‘Gisela’ es un nombre propio, y se supone
que mediante este nombre nos referimos a una
persona determinada, a una entidad concreta y
singular cuyo nombre es ‘Gisela’. De la entidad
concreta y singular, o de la persona, cuyo nombre
es ‘Gisela’ podemos decir que es una mujer, que
es de mediana estatura y que es pelinegra. Los
términos ‘mujer’, ‘alta’, ‘pelinegra’ son usados
para calificar a Gisela, y son nombres llamados
‘universales’, ya que son nombres comunes (Gisela
es nombre propio) usados no para nombrar a una
entidad singular, sino de un modo universal.
Un problema capital respecto a los titulados
‘universales’ es el de su estatus ontológico. Se
trata de determinar qué clase de entidades son los
universales, es decir, cuál es su forma peculiar de
existencia. Y, aunque se trata primordialmente de
una cuestión ontológica, ha tenido importantes
implicaciones y ramificaciones en otras disciplinas
como la lógica, la teoría del conocimiento y hasta
la teología.
John Locke (1632-1704) admite que los
nombres propios, a pesar de ser el fundamento
del lenguaje y del significado, poco aportan
en el progreso del conocimiento. En cuanto a
414
existencia de las cosas, sino que, una vez que el
intelecto encuentra que entre las cosas existen
semejanzas, se ve precisado a inventarlos para
tener derecho a usar el nombre de la especie o
del género; que sólo significan ‘clases de cosas’ y
no propiedades esenciales comunes de las cosas,
puesto que las semejanzas que se dan entre las
cosas no son las propiedades reales de éstas.
Leibniz ha precisado que la función cogito/
cogni/cognoscitiva de los universales es la más
acorde con el orden natural de las ideas, que
para explicar el orden racional de nuestros
conocimientos, su estructura lógica y la realidad
no acudimos a los términos singulares, sino a los
universales que son los que implican clasificación,
predicación y orden racional.
En cambio, el núcleo duro de Locke es su
hipótesis de que todas las cosas que existen
son ‘particulares’. Claro que así quedaría Locke
entrampado en la paradoja de si los ‘particulares’
son las cosas que existen, lo más razonable sería
que las palabras de su significación también lo
fuesen, pero no es así debido a la imposibilidad
de cada cosa particular con su nombre peculiar
distinto; es imposible nombrar cada grano de
arena, cada hoja de un planta, cada pelo de un
La animal, etc.
Si son particulares todas las cosas que existen,
por obvias razones tendrían que nombrarse
mediante términos particulares, pero ante la
imposibilidad de darle un nombre particular
a cada grano de arena, más por razones de
pragmática que de otro tipo se hace necesario,
dice Locke, suprimir de las ideas particulares y de
cosas individuales aquellas determinaciones que
las singularizan, como lo son las del espacio y el
tiempo; y que, merced a la abstracción de tiempo y
lugar, así se habilitaba a las palabras (particulares)
para que pudieran representar a más de un solo
individuo. Entonces, un grano de arena es un
grano de arena en cualquier playa (espacio) y en
todo momento (tiempo).
Si tomamos el Término ‘blancura’ sólo en un
sentido, el sentido en el cual designa el objeto
del acto de pensamiento, la ‘blancura’ sería una
simple idea, pero al llegar a pensar que la blancura
es sólo un acto del pensamiento creeríamos que
es algo mental; y así privaríamos a la ‘blancura’ de
su cualidad esencial: La universalidad.
Para Locke, los Universales (géneros y especies)
son meros ‘constructos’ del entendimiento que
no se basan en las propiedades naturales (reales)
En el Ámbito Categorial