Page 113 - manuscritostomo III

problemas más abstrusos de los planteados por el Se habla del universal tal como existe en
Lenguaje, en cuanto a saber cómo los universales
y los singulares/particulares han de referir las
cosas reales; cuál es el estatus ontológico de los
universales y su correspondencia con la realidad;
qué nombran los universales y qué tipo de
existencia les corresponde. La palabra Universal
es aplicable a la naturaleza común o esencia
de la que participan objetos particulares; es la
pura esencia que Platón denominó como ‘idea’ y
Aristóteles como ‘forma’.
No importa tanto decir que los universales son
opuestos a los particulares, ni que los particulares
se dan en la sensación y los universales son la
esencia que no cambia, o que el universal es algo
que puede ser compartido por varios particulares,
sino el tipo de concepción subyacente en la
manera de tratarlos.
Desde la antigüedad se ha tenido la
preocupación de pensar la esencia de las cosas
mediante relaciones generales. En la edad
media pudo adelantarse la discusión sobre el
fundamento ontológico del hombre individual,
recurriendo a la categoría de los ‘universales’.
Aquella discusión fundamental de si el Pensar
precede al Ser o el Ser precede al Pensar, pasa por
el problema de los Universales (lingüísticos).
Vemos y tocamos cosas particulares, pero las
pensamos mediante ideas y palabras generales.
Esto es, mientras que los objetos exteriores a la
mente son individuales, los conceptos conque
los aprehendemos son generales y de carácter
universal, ya que se aplican indistintamente a
varios individuos. De ahí que si los objetos de
conocimiento son individuales y los conceptos
son generales, entonces se presentaría una
distorsión entre el pensamiento y los objetos,
haciendo nuestro conocimiento algo de dudosa
validez.
No obstante, la ciencia necesita expresar su
conocimiento mediante conceptos abstractos
y universales, mediante categorías. Aristóteles
y Platón coincidieron en que el objeto del
conocimiento científico es el Universal; que sin el
Universal no puede haber conocimiento científico,
ya que la ciencia no se ocupa de lo individual
como tal.
Ya en la Modernidad nos encontramos con
Leibniz haciendo abstracción de las circunstancias
de tiempo y lugar que pudieren individualizar
el objeto de conocimiento, aclarando que dicha
abstracción sólo procede al pasar de las especies
a los géneros, pero no de los individuos a las
especies, debido a la imposibilidad de conocer los
individuos como individuos.
En el Ámbito Categorial
lo singular; del universal lógico; del universal
metafísico, llamado también universal directo; del
universal respecto al modo de concebir las cosas,
o universal precisivo; del universal considerado
concreto y abstracto, del universal como concepto
o status (conceptualismo).
Si descartamos la teoría de una protolengua
ancestral preexistente a todas las lenguas
actuales, nos quedamos con lo discutido en
la Abadía de Royaumont (París, 1975) entre la
concepción innatista de la´’gramática generativa’
de Chomsky y la concepción constructivista de
la ‘epistemología genética’ de Piaget, donde los
generativistas asumen la existencia de estructuras
lingüísticas innatas heredadas genéticamente
y los constructivistas (cognitivistas) rechazando
las estructuras sin génesis de los innatistas y las
génesis sin estructuras de los empiristas.
Noam Chomsky explica a su manera naturalista
que el gran universal es la estructura gramatical
(gramática universal) que da cuenta de los
principios comunes a todas las lenguas; que todos
los hombres por ser de la Especie poseen de forma
innata unas estructuras lingüísticas comunes a
todas las lenguas, y que se sitúan en la estructura
profunda del lenguaje; que, por ejemplo, la
estructura sujeto-predicado es un gran universal
lingüístico.
Jean Piaget y los contradictores del innatismo
ven un gran universal en las estructuras cognitivas,
precisando que así como las estructuras no
surgen de la nada y cualquier génesis requiere de
una estructura previa, no existe un conocimiento
innato, ni predeterminado, ni dependiente de las
características preexistentes del objeto.
Los ‘Universales Lingüísticos’
Se considera que un ‘universal lingüístico’ es
cualquier propiedad común a todas las lenguas
humanas, interesando mucho más las propiedades
significativas y definitorias que las triviales; las
que constituyan los rasgos mediante los cuales
reconocemos el lenguaje como semiótica y
podemos distinguirlo de otros. Es esa regularidad
observada al comparar diferentes lenguas, como
la configuración SVO (sujeto-verbo-objeto) o SP
(sujeto-predicado), por ejemplo.
El problema de los ‘Universales’ reaparece una
vez Guillermo de Ockam afirma que ‘universalia
post rem’; que como los universales no son
reales, sino que están después de las cosas, de la
comparación de varias abstracciones ‘singulares’
409