Page 109 - manuscritostomo VI

comunicacional del siglo XX, en un abrir y cerrar hombre serían sus caracteres psicobiológicos,
de ojos. volitivos y vitales; para Marx, el Hombre es
Otra manera de Definir la ‘naturaleza humana’ un proyecto que pasando de la enajenación
sería entrando a relacionar paradigmáticamente, a la libertad; para Xavier Zubiri, el hombre es
diciendo lo que no-se-es, haciéndose necesario inteligencia sintiente y animal de realidades que
entrar a dialogar con todas las ciencias y está ‘abierto a las cosas’ con capacidad de prevenir
disciplinas; ser transdisciplinarios entre biología, y realizar sus posibilidades de ‘crear’ un sistema
física, antropología, psicología, sociología, que constituye su mundo, diferenciándose del
lingüística y demás disciplinas. Cabe también animal que está atado al ambiente y que sólo tiene
acá traer a cuento aquel debate entre diferentes un marco fijo de ese mundo; para Ryle, el hombre
teorías morfológicas que valoran los aspectos es su comportamiento; para Dewey, el hombre
cualitativos de los fenómenos, como las teorías es animal poseedor de razón, en cuanto razón
del caos, de las catástrofes, de los fractales, de los instrumental); para Sartre, Jaspers y Unamuno,
atractores extraños y de las estructuras disipativas, el hombre es existencia (existencialismo); para
entre otras. Foucault, el hombre no es como los animales,
La diversidad de tipos y formas se explica puesto que no es una naturaleza de estímulo,
mediante la proclamación de la existencia del no- reacción, acción consumatoria (behaviorista), sino
Ser. El Ser de cada forma puede ser mucho, pero un individuo histórico y epistémico; para Merleau-
no tanto como su no-Ser, puesto que siendo lo Ponty, el hombre es ‘cuerpo y mundo’.
que es, no es más que lo que es, y no es lo que son O será que la clave estaría en el mismo
las demás. El no-Ser equivale a ‘lo otro’. Gran Concilio cuando se expuso cómo es de
Un esquema clasificador del sistema natural de la naturaleza humana, y de todos los seres
los vivientes nos podría mostrar cómo el Hombre existentes, componerse de unidad y multiplicidad;
es un animal que se diferencia de todos los otros ser individualidad social, como la relación de
animales, puesto que no es insecto, ni pez, ni ave, comunidad entre individuos donde cada persona
ni anfibio, ni centauro etc.; es mamífero, pero no sería individuo social; ser una finitud inmersa en
es roedor, ni cánido, ni equino, etc.; es primate, la infinitud.
pero no chimpancé, ni orangután, ni gorila, etc.; es Porque con base en la diferenciación
antropoide, mas no Cro-magnon, ni Neanderthal. conceptual de ‘universales’ y ‘particulares’, como
Dichas clasificaciones, de ser metódica y de los procesos de definición y clasificación,
científicamente fundamentadas, a lo sumo sólo podríamos avanzar en la precisión de lo que puede
nos permiten ver lo que el hombre no-es, pero resultar de un viviente que es materia, energía,
¿qué es? A la luz de los últimos descubrimientos movimiento, naturaleza, biología, evolución,
de la bio-genética somos menos distintos, historia, cultura, genética, psiquis, conocimiento,
más diferentes y mucho más iguales de lo que episteme, biosfera, cosmos, transformación y
creíamos; nadie es más que nadie, así el poder autocreación.
generado por los privilegios y en contravía del Heráclito explicaría la ‘pluralidad’ con su
natural interés común necesite hacernos sentir doctrina de los contrarios, y la ‘unidad’ del universo
que algunos dizque son más capaces que el con su teoría de la armonía de los contrarios,
resto, consiguiéndose esto no obstante muy mostrando en todos los campos la unidad que
a pesar del común o gracias al mismo común resulta, no de la monotonía o de la uniformidad,
lamentablemente. sino de la convergencia de los opuestos. Los
Un colage de definiciones de nuestro ‘núcleo opuestos sólo convergen en la medida que se
intensional’ mostraría cómo para Max Scheler y comuniquen, y no de cualquier manera.
Nicolai Hartmann, la ‘esencia’ del hombre consiste Para el filósofo cretense Diógenes de Apolonia
en el ‘espíritu’; para Cassirer y Spranger, el ‘hombre’ (-460-390) la pluralidad de seres sólo son
es animal simbólico; para Dilthey, el hombre es alteraciones de un mismo ser. Si los ‘existentes-
historicidad; para Durkheim, Manheim y Lévy- en-este-mundo’ fuésemos por propia naturaleza
Bruhl, es determinante el papel fundamental de distintos, no podríamos ni unirnos, ni ayudarnos,
lo ‘social’ en el hombre; para Ortega y Gasset, el ni ‘perjudicarnos’, ni comunicarnos; si el mismo Ser
hombre no ostentaría una naturaleza propia, sino no reapareciera varias veces alterado, no podría
que está haciéndose constantemente); para Freud, concebirse ningún tipo de comunicación entre
Spengler, Klages y Lessing, lo determinante en el nosotros, ni en el ser, ni en el obrar.

Acertijo para la Esfinge 863