Page 11 - manuscritostomo IV

razonamiento que va de lo general a lo particular, la experiencia no como experimento sino como
caracterizada por una conclusión que no se refiere actividad social de producción, podría resolverse
a un solo objeto sino a un grupo de objetos. consecuentemente el problema de la Verdad.
Encuentra que el razonamiento ‘deductivo’, de Dice Karinski que las Conclusiones a que se
las Deducciones que van del grupo lógico a los llega en la primera figura del silogismo categórico
objetos particulares y de las Deducciones que van pueden ser denominadas conclusiones de lo
de los objetos particulares al grupo lógico, se basa general a lo particular, puesto que la tercera figura
en la comparación de los sujetos, pero que el tipo del silogismo ya no es conclusión de lo general a
de Deducciones negativas se caracterizaba por lo particular.
estar basada en la comparación de los predicados. El último argumento fuerte contra el silogismo
Y concluye que la clasificación silogística es el de J. S. Mill que le achaca el vicio del ‘petito
de las Deducciones seguía siendo muy útil a la principia’ de poner como antecedente lo mismo
misma lógica, pero un instrumento cuya utilidad que se quiere probar, ya que ninguna conclusión
era limitada en el caso de que se le quisiera de lo general a lo particular estaría en condiciones
aplicar a las ciencias relativas a la naturaleza y de probar nada porque de la regla general sólo
a la sociedad, e incapaz de fundamentar una podrían inferirse casos que la propia regla acepta
respuesta consecuente con muchas de sus como conocidos; y en dichos casos la verdad
cuestiones; que las conclusiones a que se llega en nueva no se deduce de la proposición general,
la primera figura del silogismo categórico podrían sino de los casos particulares de los que por vía
denominarse conclusiones de lo general a lo inductiva se deduce la propia proposición general.
particular, y las ‘inducciones’, tanto la completa Pero Karinski responde que esto no negaba
como la incompleta, podrían denominarse en modo alguno el silogismo, puesto que el
conclusiones de lo particular a lo general; que argumento de Mill era el mismo silogismo, sólo
la tercera figura del silogismo no era ya una que había sustituido la premisa mayor por las
conclusión de lo general a lo particular; que la proposiciones o premisas deducidas de la misma
base de la división de la teoría de las Deducciones, premisa mayor por inducción.
y mucho menos de toda la lógica, no radicaba en la No obstante, a pesar de que Karinski defiende
artificiosa oposición de las inferencias deductivas la Deducción de los ataques de los ‘pan-
e inductivas; y que, no obstante, no había que inductivistas’, esto no quiere decir que los afectos
hacerse ilusiones pensando que sería posible de Karinski estén ciegamente con el silogismo.
construir una clasificación de las Deducciones No, tanto en el sistema silogístico como en el
apoyándose en la Inducción, pero que la tarea por inductivo se encuentran no sólo inconsistencias,
cumplir era la elaborar y formular los principios de sino defectos como el desconocimiento que
los nexos entre la deducción y la inducción. muestran de ciertas formas de la deducción de
esencial importancia en el conocimiento y en la
‘Las leyes y formas lógicas son imágenes de los vida.
objetos existentes fuera de nuestra conciencia. ‘Todo
lo que existe, en general, puede ser dado también No se debería recluir toda la riqueza de formas
en nuestra representación como imagen, y no como de Raciocinio en el marco de la Deducción y la
el propio ser. Sin embargo, no desaparece por ello Inducción, ya que lo dialéctico comprende la
la diferencia entre lo que existe y la representación. unidad (dialéctica) de la Deducción y la Inducción,
Llamamos existente a todo lo que, siendo de por que no sólo están en dependencia externa sino
sí independiente de la imagen que de él se da en en penetración mutua. Ante la Dialéctica, el
nosotros, de nuestra representación de él, se refleja
únicamente en esta representación’ silogismo o el razonamiento que va de lo general
406
a lo particular no debería estudiarse como el
Considera Karinski la imposibilidad de resolver razonamiento deductivo que se contrapone al
el problema de la veracidad de la conclusión en que va de lo particular a lo general o razonamiento
las deducciones, si no se tienen presentes los inductivo, puesto que existe, además de la
vínculos y relaciones de los objetos reales que se De-ducción y la In-ducción, otras formas de
reflejan en las premisas, ya que sólo de tenerse razonamiento como la Ab-ducción, la Tra-ducción,
presente el papel primordial de la práctica, de la Pro-ducción, la Sub-ducción y la E-ducción.

406 Ibíd., pág. 86

Con el Astrolabio Lógico Formal 461