Page 102 - manuscritostomo V

pensar; ‘cogitar’ es reflexionar, meditar o pensar; epistémica y ontológica) diferentes, mas no
‘cogitación’ es la acción y efecto de cogitar;
‘cogitativo’ se refiere a la facultad de pensar; y
‘cogitabundo’ es que va muy pensativo. ‘Cognición’
es Conocimiento, en cuanto –acto- o acción y
efecto de ‘conocer’; ‘cognitivo’ es lo perteneciente
o relativo al ‘conocimiento’; ‘cognoscente’ es
el sujeto que conoce o que puede conocer;
‘cognoscitivo’ es –potencia- de conocimiento o
que es capaz de conocer, lo que se expresaría de
la misma manera usando el término ‘cognoscente’.
Igual que al usar términos como ‘procesos del
pensamiento’, ‘procesos cognoscitivos’, ‘procesos
intelectuales’ y ‘procesos de aprendizaje’, que se
estaría haciendo referencia a lo mismo, es decir, a
un ‘proceso de formación de conceptos’.
Ya confesos en que pretender diferenciar entre
‘estructuras cogitativas’, ‘estructuras cognitivas’
y ‘estructuras cognoscitivas’ podría ser un
despropósito, como si otra vez se estuviésemos
a punto de emular a J. F. Nash emborronando el
ventanal con grafías indescifrables o a punto de
ponerse a murmurar para sí mismo, no quedaría
otro recurso que tomarnos la licencia de cometer
anomalías como la de ‘migración de conceptos’,
con la idea de que en algún recodo del camino se
ajusten las cargas.
Y resuelto a pasar la pena, máxime cuando se
va a trabajar con conceptos fundamentales tan
emparentados como los de ‘cogitativo’, ‘cognitivo’
y ‘cognoscitivo’, nada más que a lo hecho pecho.
Sin saber sobre el tamaño del enredo toca
empezar por diferenciarlas, adelantándonos
a nuestra próxima reseña de las Escuelas
del ‘constructivismo’, del ‘cognitivismo’, de
la ‘epistemología genética’ (Piaget), de la
‘epistemología constructivista’ (Piaget, Ausubel,
Novak, Toulmin, Kelly, etc.) y del ‘aprendizaje
significativo’ (Ausubel), entre otras.
Enaltecidas por su función constitutiva de lo
psíquico y epistemológico del ‘Ello-Yo-criptoYo’,
las ‘estructuras cogitativas’ le dan la consistencia
a los ‘psicológico’ y las ‘estructuras cognitivas/
cognoscitivas’ lo hacen igualmente con lo
‘epistemológico’, a la par que lo ontológico le da
sentido al existir.
Pero, una vez las tres estructuras ‘cogitativas’,
‘cognitivas’ y ‘cognoscitivas’, o en concurrencia
simultánea ‘cogito/cogni/cognoscitivas’ ¿cómo
se corresponderían ellas con cada una de las
tres carótidas del ‘Éllyolon’de lo psíquico, lo
epistemológico y lo ontológico?.
Estamos ante tres ‘columnas’ (psíquica,
710
distintas, formando parte de la misma familia
o especie, ya que son de producción humana,
siendo que su grado de desarrollo dependería de
la calidad de los contenidos del conocimiento y
de la experiencia (vivencia), con la característica
estructural de que más temprano que tarde o más
tarde que temprano lo ‘psíquico’ necesariamente
termina desembocando en lo ‘epistémico’,
contribuyendo así en el darle cierto sentido a la
existencia.
Todo lo anterior porque estudiar sobre los
asuntos de la Mente humana como sistema
procesador de información y sobre los asuntos
del Conocimiento humano, nos exige precisar las
diferencias entre: i. Lo relativo al ‘cógito’ (mente) y
lo relativo a la ‘cognición’ (episteme); ii. La facultad
de ‘pensar’ y la facultad de ‘conocer’; iii. El ‘acto de
conocer’ y la ‘potencia de conocer’; iv. La ‘cognición
conceptual’ y la ‘cognición social’; v. Lo ‘cogitativo’,
lo ‘cognitivo’ y lo ‘cognoscitivo’.
Por ejemplo, cuando se dice que el concepto
de Cognición (Mente) es estudiado en detalle por
Jean Piaget, para quien la Mente no se circunscribe
exclusivamente a un fenómeno psíquico sino a la
‘organización mental’, la que es producto de un
proceso de desarrollo que pasa paulatinamente
por varias fases, tal vez fuese más preciso que en
este caso, al referirse a la Mente, lo estudiado por
Piaget sea el concepto de Cógito (cogitativo) y no
el de Cognición.
A la luz de E. Husserl, diríamos que si el
‘Éllyolon’es ser psíquico, epistemológico y
ontológico, existiría sólo en la medida que esté
‘fuera de’ relacionado a otra cosa, debido a que
la ‘Intencionalidad de la conciencia’ es lo que nos
diferencia de todas las cosas del mundo.
O también podríamos decir con Heidegger
que que en razón de nuestra misma constitución
(estructural) no tenemos la capacidad de estar ‘en
sí’, ensimismados, siendo que para existir tenemos
que estar en lo ajeno, enajenados, en el mundo.
Ser, estando hacia una exterioridad, implica una
relación ‘epistemológica’ de tipo cognitivo y
cognoscitivo; mientras que Ser, estando en sí o de
no-existir, implica una relación psíquica de tipo
cogitativo.
Es decir, la ‘estructura cogitativa’ es del reino de
la psiquis (psicológica) y las estructuras ‘cognitivas’
y cognoscitivas’ son de carácter epistemológico.
El ‘Éllyolon’sólo se desarrolla a medida que su
‘intencionalidad de la conciencia’ le lleve a
Análisis Estructural