Page 63 - manuscritostomo IV

Lonergan (F. Sierra G.) lo hace igual pero con Acción-Intención del Sentido Común
respecto a esa ambigüedad de un ‘Nosotros’ en
permanente mutabilidad.
Como si estuviésemos ante un pionero de
la teoría del Aprendizaje Significativo, G. E.
Moore explica cómo llegó a concluir que eran
18 proposiciones las que en su sentido ordinario
le parecían más que obvias, siendo verdades
evidentes que él conocía con toda certeza por ser
afirmaciones sobre sí mismo, sobre su cuerpo o
sobre su entorno, las que había experimentado
en directo al percibirlas, imaginarlas, recordarlas
o rememorarlas, además de que su significado se
entendía sin ninguna ambigüedad. 443
Luego relacionaría cada una de las anteriores
proposiciones con otra que él creía saber también
con certeza que era verdadera en sus aspectos
fundamentales, y que era el ‘núcleo intensional’
de toda su filosofía: El ‘Common Sense view of the
world’ (‘visión del mundo del Sentido Común’).
Pero que si algún filósofo analista empezare con
sus impertinentes sutilezas a preguntarle qué
entendía por cada una de las tantas palabras que
conformaban estas 18 evidencias, entonces hasta
ahí llegaría todo porque se enredarían discutiendo
sobre la falsedad o verdad de expresiones que
para el modo popular o ‘sentido común’ eran
evidentemente verdaderas y entendibles en
cuanto a su significado.
No es del caso referirnos ahora a cada uno de
los 18 casos ¿de aprendizaje significativo?, pero
vale reseñar alguna de ellas como, por ejemplo,
cuando decimos que las cosas existen relacionadas
entre sí en el espacio y el tiempo por ser éstos
reales, que equivale a decir que hay realidades
como mi cuerpo y otros cuerpos sobre la superficie
de la tierra que se han dado primero unas que las
otras y se han ido situando a su alrededor; pero,
además, también equivale a actos de conciencia
como decir que yo y otros sujetos percibimos,
imaginamos y recordamos que dos o más cosas
existentes pueden hallarse unas a la derecha o a
la izquierda de otras y preceder algunas de ellas a
otras de las restantes.
Entonces, nadie en su sano juicio podría negar
que las realidades corporales puedan percibirse,
imaginarse y recordarse en sus relaciones causales
y espaciales.
443 MOORE, G. E. Defensa del Sentido Común; edic. Orbis, Barcelona, 1983
teoría del aprendizaje significativo es una simple ocurrencia personal de migración de conceptos, que en nada compromete
a G. E. Moore)
En los Meandros del Sentido Común
Ir por entre tanto recoveco nos ha demorado
el paso por ese puerto de tránsito que es la
Definición, siendo que para poder hablar de
Acción e Intención necesitaríamos sumergirnos
de nuevo en las profundidades abstrusas de la
esencia, existencia, causalidad, acto y potencia
ontológica, lo que dejaremos precisamente para
ese momento en que estemos ante el oráculo de
la Definición.
Por ahora recordemos eso de que lo opuesto
al Ser (existir) es un Devenir (unívoco, específico,
analógico, genérico) y que es ‘causa unívoca’
aquello que produce un efecto de la misma forma
de ella, pero sin ser causa del Ser ni de la Forma,
sino causa del Devenir (Tomás de Aquino).
Esto, porque si la causalidad es el principio de
un proceso de devenir en una potencia, a la que
este devenir hace tomar forma, y si para pasar de
una sustancia a otra sería necesario que el mismo
accidente fuera una sustancia en sí, entonces el
cambio sólo existiría en lo que es potencia del
cambio y la fuente de cambio estaría en la ‘causa
eficiente’ (fuerza motriz). Si cuando el calor de
la vasija pasa al agua fría se dice que el fuego es
fuente del calentamiento del agua equivale a decir
que el fuego es fuente de algo que sucede en el
agua, y este algo no es otra cosa que el cambio
de agua fría en agua caliente; por tanto, la ‘acción’
del fuego sobre el agua no se distingue de este
mismo cambio, ya que el verdadero ‘sujeto de la
acción’ -cuyo origen es el ‘agente’- es el ‘paciente’.
Así como la ‘causalidad’ no es una migración
de cualidades, la ‘Acción’ no sería la existencia
ni la esencia de ningún agente dado a nuestra
experiencia, siendo que incluso la ‘acción libre’ del
hombre no sería su existencia, sino la perfección
de la potencia de obrar, que no debe confundirse
con la potencia de existir.
Las facultades de obrar se distinguen
realmente, lo que no cree el empirismo, de los
seres que actúan, puesto que la Acción sería
como un acto secundario, sobreañadido, que
sobreviene a una esencia ya existente, siendo que
ningún agente dado a nuestra experiencia estaría
de por sí en ‘acto de obrar’.
Hay que distinguir la causalidad ‘in actu primo’,
que es el estado del ser que puede obrar (Acción)
( P.D. La analogía entre las 18 proposiciones con la
513