Page 157 - manuscritostomo IV

abstracciones, de fundar la verdad del concepto poder afirmar con respecto a ellos si es un valor
en la sustancialidad de la forma, y no viceversa.
Qué habrá quedado en pie, ya que la supuesta
humareda de la contienda supuestamente aún no
permite ver quién se quedó con el botín.
Qué habrá sido de aquella consideración de
que la lógica se encuentra implícitamente en todas
las actividades humanas, que la aprendemos de
hecho en la vida cotidiana, que las operaciones
lógicas son practicadas continuamente por
todos los hombres y mujeres en las diferentes
actividades de su vida cotidiana, aun cuando no
siempre tengan plena conciencia de ello; y que, en
cierto sentido, con la lógica ocurre algo semejante
a lo que sucede con la gramática que la aplicamos
bien sin haber conocido antes de manera explícita
sus reglas, pero inevitablemente se llega al punto
de tener que dedicarnos a estudiarlas, si es que no
queremos atascarnos.
¿Y el problema fundamental? Porque si del tipo
de concepción, conocimiento y aplicación de la
lógica depende poder pensar con más penetración
y objetividad, como el poder actuar hacia un
mayor progreso del conocimiento, entonces a la
lógica, igual que a la filosofía, le concierne tener
un punto de partida sólido, objetivo y radical.
O parte de considerar que el pensamiento
es un reflejo de la realidad objetiva, o concibe
el mundo a la inversa; o concibe, a la manera
idealista, que el pensamiento es una esfera
autónoma independiente del mundo que nos
rodea, o considera que el mundo circundante
nos da nuestros pensamientos, como si el espíritu
mismo fuera el producto supremo de la materia;
o es un convencido de que sí podemos acceder
al conocimiento de la realidad objetiva, o no; y,
según sea, así será su producto.
El problema de ahora, que no es nuevo, son
los oleajes no-razonables que arremeten contra
el malecón de la orientación racional e irracional
(razonables), siendo que tampoco puede ser
cualquier racionalidad, sino, como en su momento
se detallará, racionalidad no instrumental y no
estratégica; es la racionalidad comunicativa.
Entonces, si mediante el lenguaje ordinario nos
hacemos entender sin importar que de manera
frecuente estamos usando predicados vagos que
no describen a los hechos del mundo dividiéndolos
en dos partes claramente diferenciadas (0, 1), sin
507 PAREJA HEREDIA, Diego. ‘De Epeménides a Sancho Panza’, artículo publicado en el periódico la Crónica del Quindío, 23-07-
06, citando a Don Quijote cap. L I.
A Husmear las Bitácoras
o su contrario y punto, la solución más apropiada
a este problema sería considerar pertenencias
graduales, mas no absolutas. Esto, porque la Verdad
no obedecería únicamente a las dos valoraciones
verdadero o falso, sino a las valoraciones propias
de un espectro entre verdadero y falso.
Ante esto, las condiciones se estaban dando
como para que apareciera una teoría lógico-
matemática, la ‘Lógica difusa’. Se considera que
la ‘lógica difusa’ ha estado implícita en todas
aquellas formulaciones filosóficas que desde la
Grecia clásica no concebían una verdad absoluta,
sino por grados, puesto que la realidad no sería
solamente o verdadera o falsa. En el siglo -IV
a.C., esto ya era bien palpable en la paradoja del
mentiroso de Epeménides de Creta, que sería una
reformulación de la paradoja del mentiroso de
Euclides de Megara.
En el siglo XVI aparecería Cervantes con otra
reformulación, la paradoja de Sancho Panza: Un
507
forastero le consulta al recién nombrado
gobernador de la Ínsula Barataria, Sancho Panza,
el caso del jurado de un resguardo que tiene la
responsabilidad de dejar pasar por un puente
sólo a los visitantes que juren en verdad lo que
van a hacer al sitio, siendo colgados en la horca
aquellos que mientan, y un hombre espera en el
puente una decisión. Manifiesta que viene al sitio
a ser ahorcado y no a otra cosa. Entonces, si el
jurado lo deja pasar libremente, mentiría, y debe
ser ahorcado; si lo ahorcan por decir la verdad
sería también una injusticia y se estaría violando
la ley. En palabras de Cervantes: ‘el tal hombre jura
que va a morir en la horca, y si muere en ella, juró
verdad y por la ley puesta, merece ser libre y que
pase la puente; y si no lo ahorcan, juró mentira
y por la misma ley merece que le ahorquen’. En
pocas palabras: si no lo ahorcan, lo ahorcan y si lo
ahorcan, no lo ahorcan. ¿Qué solución dio Sancho
Panza? Una que propiamente no está en uno de
los dos valores de verdad, verdadero o falso: ‘Digo
yo, pues, agora, replicó Sancho- que deste hombre
aquella parte que juró verdad la dejen pasar, y la
que dijo mentira la ahorquen; y de esta manera se
cumplirá al pie de la letra la condición del pasaje’.
Contradicciones de este tipo haría que los
lógicos se interesaran por encontrarles alguna
solución. Sería la gran mente brillante del
607