Page 144 - manuscritostomo V

Constructivismo y Generativismo de un sistema conceptual pobre, es imposible
Las estructuras no son adventicias, se
construyen, pero serían vicariantes en el sentido
de que una sustituye (suplanta) a otra; la
epistemología genética (Piaget) no es adventicia,
se construye; la gramática generativa (Chomsky)
es adventicia, aparece; la complejidad no es
adventicia.
Alrededor de los sistemas conceptuales de
Piaget y Chomsky se realizaría el debate de la
Abadía de Royaumont de París, coordinado
por Massimo Piattelli-Palmarini, entre el 10 y
el 13 de octubre de 1975, donde Guy Cellérier
(Universidad de Ginebra), Bärbel Inhelder
(Universidad de Ginebra), Seymour Papert (M.I.T.),
Stephen Toulmin (Universidad de Chicago) y
Jacques Mehler (Escuela de Ciencias sociales de
París) , entre otros, rindieron ponencias favorables
a las coincidencias y compromisos entre las dos
teorías. Pero serían Dan Sperberg (Universidad
de París X), Jerry Fodor (M.I.T.), y en parte Jacques
Monod (Instituto Pasteur), los que abogando en
favor de las tesis innatistas de Noam Chomsky no
verían viable la conciliación entre ‘constructivismo’
e ‘innatismo’.
Con base en la idea expuesta por Chomsky
de que no había ningún mecanismo general de
aprendizaje que pudiera aplicarse indistintamente
a la percepción o al lenguaje, Fodor afirma que
en cierto sentido no existe teoría alguna del
aprendizaje, debido a que la idea misma de un
aprendizaje de conceptos era bien confusa.
La razón por la cual, según Fodor, ninguna
de las teorías del aprendizaje conocidas había
podido explicar cómo se adquirían los conceptos,
estaría en que dichas teorías sólo eran un
mecanismo lógico inductivo para aclarar cómo se
fijaban las creencias a través de las experiencias;
lo que sólo tendría sentido desde una concepción
radicalmente innatista acerca del origen de los
conceptos, donde los conceptos no son adquiridos,
sino que, igual a las hipótesis, se presuponen.
Como dicha extrapolación es inductiva, es
una inferencia no demostrable y una forma
de razonamiento propia de la formulación y
verificación de hipótesis, con fijación de creencias
a través de la experiencia, concluye Fodor que
el aprendizaje tendría que ser una inferencia no
demostrativa; que de esta lógica débil no podría
aprenderse una lógica más rica como la deductiva
demostrable. Por ser el aprendizaje algo propio
655 PIAGET, JEAN. Ibid., pág.195
752
que pueda influir en estructuras más poderosas
como la de los conceptos. Por tanto, la hipótesis
nativista sería la única aceptable.
Jean Piaget acepta que su razonamiento psico-
genético se apoya en el proceso de razonamiento
de la historia de las ciencias o la historia de las
matemáticas, que son similares, aclarando que no
es pretensión suya explicar el desarrollo mediante
una teoría del aprendizaje en el sentido corriente
del término; que sus ideas sobre el aprendizaje
aún no se han formalizado en una teoría del
aprendizaje.
Acepta la idea de que toda estructura se
convierte en un subconjunto de una estructura
más rica, tal como ocurre con el desarrollo
cognoscitivo en el niño donde la construcción de
estructuras sucesivas sucede de manera análoga,
tal vez isomorfa, a lo que ocurre en la historia
con la formación de las matemáticas; que en la
formación de las matemáticas, la generalización
de una estructura más débil desemboca en
una estructura más fuerte, convirtiéndose así la
primera en una subestructura, pero que le resulta
muy difícil creer que las teorías se encuentran ya
preformadas en las bacterias o en los virus, ya que
alguna cosa ha debido de construirse.
Además, la intervención de Piaget contempla
que de aplicarse la teoría de Fodor a la historia de
las matemáticas, equivaldría a decir que no se ha
inventado nunca nada, que todo está contenido
siempre en el estadio precedente y que, por
consiguiente, las matemáticas en su totalidad
están predeterminadas y son innatas.
Una cosa es evidenciar que la estructura
anterior contiene ya algo de la ulterior, pero este
algo no sería una Estructura, sino una posibilidad.
‘...Creo que el conjunto de posibles es una noción
antinómica al igual que los conjunto de todos los
conjuntos, pienso que la posibilidad es un proceso
que se enriquece progresivamente: una estructura
débil, abre pocas posibilidades; una estructura
más fuerte, abre gran cantidad de posibilidades;
se produce una suma, una creación de nuevas
posibilidades, y es precisamente en este sentido que
me resulta difícil admitir el innatismo, mientras que
el constructivismo está más cerca de lo que vemos,
tanto en el desarrollo del niño como en la historia de
655
las matemáticas’
Jacques Mehler comenta que las posiciones
de Piaget y Chomsky convergen en el rechazo del
empirismo y el positivismo, confrontándolos por
Estructuralismo, Generativismo y Constructivismo